道德与法律发生冲突时如何选择,当道德与法律冲突时怎么做

道德和法律相冲突的时候,哪一个更应坚守

尤其对于高等教育来说，更要以此为教育宗旨，培养德法兼修的时代新人，如此才能达到党的十九大报告所说的“提升全民族法治素养与道德素质”的目标。“德法兼修”的好公民，就是具备党的十九大报告强调的“社会责任意识、规则意识和奉献意识”的时代新人。

一个最基本的民法原则或商法原则，将一种道德义务转化为法律义务，因此，从西方法律与道德的关系看，西方的法律进化是成功的，至今为许多东方国家所借鉴。

必须坚持依法治国和以德治国相结合。这是全面推进依法治国必须把握的一个基本原则，是关系中国特色社会主义事业长远发展的根本大计。我们必须坚持一手抓法治、一手抓德治，把法治建设和德治建设更加紧密地结合起来，实现法律和道德相辅相成、法治和德治相得益彰，不断提高国家治理体系和治理能力现代化水平。

坚守指在极端情况之外都应遵守，原则是一个人对于价值的思考，现实的判断，接受了人文教育的熏陶，人生经验积累而形成的一种个人判断准则，它的标准是道德。重要是具有重大意义、作用和影响力。而判断何者更重要的标准，是二者产生冲突时，哪一方不能舍弃，保留哪一方更有价值。

一个能够始终如一的人，对待自己永远都有一个最为根本的自我要求。不断的努力进取。想要做到始终如一坚守自己的本心，就要通过不断的努力进取，让自己上到一个更新的台阶，去看到更大的世界。

当法律和道德观发生冲突你会选择哪个?

1、道德和法律是同一伦理体系中两个不同区段的东西，道德是法律的基础，法律是道德的底线，它们只会混淆不会冲突，如果冲突，那一定是有人混淆了道德和法律的界限，这种情况一旦出现，就应根据最普遍的民意重新认定我们道德的底线规定我们法律的边界，重建更合理的法律体系，然后不折不扣的执行法律。

2、但不管怎么说，在法治国家，如果法律与道德发生矛盾首先应当遵守的是法律而不可能选择道德，在法律无明文规定的情况下，才考虑道德的成分。毕竟，道德的强制力只不过是依靠人的内心强制，其力量比起法律依靠国家机器的强制要弱很多。

3、法律是最低的道德，在当今这个高度依法治国的社会，在法律和道德发生冲突时，法律应当优先适用。违法后的处罚是必然的，但可以在此基础上稍加调整，按照道德的层面进行从轻或者从重处罚，由道德来决定处罚的轻重，是理性而又感性的，也是容易被大多数人所接受的。

4、法律是维护社会稳定的最底线，也就是说法律是在道德之下的。我们现在是法制社会，所以当然要依法办事，在依法的时候是可以适当考虑道德方面的，这是最底线。

5、维护法律的尊严，中国现面临严重的社会问题，而道德不具有强制性，只有通过法律的强制执行才能让社会稳定，中国要强大必须依法治国，法律和道德出现冲突的时候，以法律为最后准绳，但是一般情况下不会，因为道德的最低底线就是法律。

6、法律和道德是不冲突的，法律是更好层次的道德，道德能上升到法律。你说的这种情况，驾车人不载步行人，是符合法律的，符合法律就是符合道德的。如果步行人认为你道德不好，说明他是没有道德的。

道德与法律的冲突及如何解决

二是坚持道德是内心的法律，注重道德的非法律化和教化功能。道德与法律毕竟是两种不同的社会行为规范，在一个国家或者一个社会的大多数道德已经或可以法律化的同时，也必须承认少数或者某些道德是不能法律化的。

写作思路：道德与法律有时候会冲突，但是两者都应该遵守，作为一名大学生，应该有辨别是非和有道德底线，以此为中心进行阐述。

由此，在法律与道德的双重缺失下，法律原初的目的被利用也就理所当然了。法律的内在道德意欲让人类的婚姻既是合法又是道德的，这样才符合人类对美好生活的愿望，然而“法律并不可能强迫一个人做到他的才智所能允许的最好程度。要寻找可行的裁断标准，法律必须转向它的‘表亲，即义务的道德。

道德与法律有冲突时以谁为优先?

当法律与道德相冲突时，为维护基本的社会秩序稳定，应先适用法律，在法律基础上考虑道德层面，依法酌情处理. 答案补充 第一，法律与道德是一个不可分的整体，互相依赖，互为支持。

维护法律的尊严，中国现面临严重的社会问题，而道德不具有强制性，只有通过法律的强制执行才能让社会稳定，中国要强大必须依法治国，法律和道德出现冲突的时候，以法律为最后准绳，但是一般情况下不会，因为道德的最低底线就是法律。

因为，在对法律问题的思考与处理上，法律思维应当优先，不能用道德的原则和道德评价取代法律的规则和评价。供参考。

现代社会为法治社会，适用法律处理问题。法律与道德有共通之处。

人道主义,道德和法律,出现冲突的时候应该选择什么?

法律是最低的道德，在当今这个高度依法治国的社会，在法律和道德发生冲突时，法律应当优先适用。违法后的处罚是必然的，但可以在此基础上稍加调整，按照道德的层面进行从轻或者从重处罚，由道德来决定处罚的轻重，是理性而又感性的，也是容易被大多数人所接受的。

第二种情况就是道德是许可的，但法律上是不允许的，比如安乐死的问题。从安乐死本身来说，它是符合人道主义的，但因为安乐死的操作难、认定难等问题，我国法律上还对它持禁止态度。

一方面，法律没有相关规定扶起摔倒老人是我们必须要尽的义务，而是出了人道主义和道德主义。但是法律在道德相辅的时候却少了人性化。另一方面，法律更是强调证词证供和相应的法律条文，两个案例都偏重地采用老人的证词证供。在这点上，两好心人的证词证供就显得更加苍白无力。

人一方面可以自主选择，另一方面又必须对选择负责，这样，伴随着道德冲突中的自主选择，道德主体的内心常常会体验到种种难言的孤独、焦虑、不安和痛苦。道德主体若要避免这些孤独、焦虑、不安和痛苦，就要放弃选择，放弃道德上的自由，而听凭别人、权威或社会集团对冲突所作的裁决。